»Einen Meister der Apokalypse« nannte Susan Sontag den 1954 in Gyula (Ungarn) geborenen Schriftsteller László Krasznahorkai. Als visionärer Wanderer durch geographische und historische Welten entführt er den Leser in Grenzgebiete zwischen Realität und Transzendenz. »Die Universalität von Krasznahorkais Blick zerstreut alle Zweifel an der zeitgenössischen Literatur.« (W.G. Sebald)

Ich will jetzt zurück, ich will nach Europa,
ich will fort, ich bin ein Europäer,
ich bin ein Bürger von Europa,
und dieses mexikanische Feuerwerk
darf mich nicht ersticken.
Max Dauthendey: Raubmenschen, 1911

Die Frage, wer zu den Europäern zählt und wer nicht, war und ist weder selbst­ver­ständlich noch trivial. Ob sich „europäische Zugehörigkeit“ geo­gra­fisch oder politisch, durch eine gemeinsame Kultur oder über ge­meinsame Wer­­te bestimmen lässt, ist höchst strittig. Und doch ist dauernd von ‘dem Europäer’, ‘der Europäerin’ oder ‘den Europäern’ die Rede – so, als hätten diese klar umrissene Eigenschaften.

L’Europe et ses cultures : l’en-deçà ou l’au-delà d’un fédéralisme supranational?

Depuis le traité de Rome, la construction d’une Europe des différentes cultures semble devoir inspirer la politique de la Commission européenne. Le slogan officiel « unie dans la différence » et la proclamation de 2008 comme l’année du dialogue interculturel sont l’expression de cette intention. Cependant, deux facteurs semblent interférer avec cet objectif. Le premier est une logique d’uniformisation, notamment des modes de production et surtout de consommation. Le deuxième est la dynamique de dépassement des nationalismes qui tendent à refouler la différence culturelle comme phénomène.

Wo stehen die Politische Philosophie und Politische Theorie zu Beginn des 21. Jahrhunderts? Was haben sie uns anlässlich der gegenwärtigen Herausforderungen von scheinbar übermächtigen globalen Strukturen ohne geregelte Verantwortlichkeiten (noch) zu sagen? Kann politische Theorie unser politisches Leben richtungsweisend beeinflussen? Sollte sie das überhaupt wollen oder sich lieber der Analyse, Erklärung und vielleicht Kritik bestehender Verhältnisse widmen?

Um die Vernunftkritik ist es ruhig geworden. Die noch in den 80er Jahren so heftig umkämpfte Frage nach ihrem Geltungsbereich und ihrer Legitimität erscheint weitgehend erschöpft. Welche Vernunft ist heute gemeint, wenn von ihrer Kritik die Rede ist? Was ist das Andere einer derart unlokalisierbar gewordenen Vernunft? Luca Di Blasi wird diese Fragen mit dem ungarischen Autor László F. Földényi diskutieren, der sich in seinem Oeuvre immer wieder auf riskante und faszinierende Gratwanderungen zwischen Vernunft und Unvernunft begeben hat. Zuvor liest Földényi aus einem unveröffentlichten Essay zu Goyas Radierung “Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer” und seinem soeben bei Matthes & Seitz Berlin erschienenen Buch: “Dostojewski liest Hegel in Sibirien und bricht in Tränen aus”.

Programm

19.30 László F. Földényi liest Unveröffentliches und Passagen aus: Dostojewski liest Hegel in Sibirien und bricht in Tränen aus

20.15  Luca Di Blasi im Gespräch mit László F. Földényi

Diskussion mit dem Publikum

Programme

Bilder und Sprache sind die wichtigsten Denk- und Mitteilungshandlungen des Menschen. Bilder funktionieren aber natürlich anders als Sprache. Bilder scheinen universeller, während gesprochene Sprache an partikulare Gemeinschaften gebunden ist. Der Mensch greift visuell-haptisch anders auf die Welt zu als durch die Stimme und das Hören. Dabei ist die Sprache oft als das Höhere angesehen worden. Ikonoklasmus wurde im Namen des Wortes begangen. Schlägt das Bild jetzt in einer modernen Bilderflut zurück? Und verändert dies das Denken des Menschen?

Das Verhältnis zwischen Sprache und Bild wird also oft als Widerstreit inszeniert. Lässt es sich aber auch als Freundschaft denken? Visualität ist der Sprache in vielfacher Weise eingeschrieben, und das, was ein Bild zeigt, wird durch Sprache in anderer Weise verständlich. Möglicherweise ist die Reflexion produktiver, wenn wir – bei klarem Bewusstsein der Differenzen – danach suchen, was Sprache und Bild verbindet.

Wir freuen uns, dass wir mit dem Sprachwissenschaftler Jürgen Trabant und dem Kunsthistoriker Horst Bredekamp zwei prominente Diskussionspartner gewinnen konnten, die das Wechselverhältnis von Sprache und Bildlichkeit wie wenige andere reflektiert haben. Wenn sie von Freundschaft zwischen Bild und Sprache sprechen, dann wird, ohne Konflikte und ästhetischen Wettstreit zu leugnen, die Betonung auf komplementäre Funktionen und Wirkungen und auf die Vielfalt der Erscheinungen gelegt.

Jürgen Trabant ist Sprachwissenschaftler. Er war Professor für Romanische Sprachwissenschaft an der Freien Universität Berlin und lehrt seit 2008 als Professor of European Plurilingualism an der Jacobs University Bremen. Seine Hauptarbeitsgebiete sind die Geschichte der europäischen Sprachreflexion, Semiotik, Sprachphilosophie, Sprachpolitik. Sein neuestes Buch Weltansichten (2012) widmet sich den wichtigsten Etappen in der Entwicklung von Humboldts Sprachauffassung.

Horst Bredekamp ist Kunsthistoriker und seit 1993 Professor für Kunstgeschichte an der Humboldt-Universität zu Berlin. Seit 2008 leitet Bredekamp dort die DFG-Kolleg-Forschergruppe „Bildakt und Verkörperung“. Seine Hauptarbeitsgebiete sind Bildersturm, Skulptur der Romanik, Kunst der Renaissance und des Manierismus, Politische Ikonographie, Kunst und Technik sowie Neue Medien. Sein letztes Buch Theorie des Bildakts (2010) hat große Aufmerksamkeit erregt und ist zutiefst von pragmatischer Sprachtheorie inspiriert.

Lässt sich das Visuelle als Medium einer spezifischen Art des Denkens begreifen und können Kunstproduktion und -rezeption dafür modellhaft sein?
Wie analog oder different verhält sich ein solches Denken zu dem, was man traditionell unter Rationalität und Wissenschaftlichkeit versteht? Die Diskussion will diese Fragen mit Bezug auf Kontexte wie die philosophische Ästhetik, die Konzeptkunst mit ihrer spezifischen Affinität zum Diskursiven oder gegenwärtige Anforderungen der Wissensgesellschaft erörtern.

Alexander García Düttmann is Professor of Philosophy and Visual Culture at Goldsmiths, University of London, and Visiting Professor at the Royal College of Art. He has lectured internationally, and published widely, on topics related to art. His most recent books include Participation: Consciousness of Semblance (Konstanz University Press 2011) and Naive Art: An Essay on Happiness (August Verlag; with an afterword by Christoph Menke).

Victor Burgin is currently Millard Professor of Fine Art, Goldsmiths College, University of London, and Professor Emeritus of History of Consciousness, University of California, Santa Cruz. His cross-disciplinary work bridges media, culture and art. In Thinking Photography (1982), Victor Burgin demands a new photography theory that must be interdisciplinary and must engage not only with techniques of photographic production but, more importantly, with processes of signification.

Cornelius Borck ist Wissenschaftshistoriker und Direktor des Instituts für Medizingeschichte und Wissenschaftsforschung der Universität zu Lübeck. Zu seinen Arbeitsschwerpunkten zählen die Zeitgeschichte der Medizin, Hirnforschung zwischen Medientechnik und Neurophilosophie, Mensch-Maschine-Verhältnisse in Kunst und Wissenschaft sowie die Ästhetik und Epistemologie des Experiments.

Rupert Gaderer ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Medienwissenschaft der Ruhr-Universität Bochum. Seine Forschungsschwerpunkte sind kulturwissenschaftliche Technikforschung und Medien des Rechts. Zuletzt erschienen sind: Poetik der Technik. Elektrizität und Optik bei E.T.A. Hoffmann (2009) und Querulanz. Skizze eines exzessiven Rechtsgefühls (2012).

Thomas-Michael Seibert war von 1982 bis 2011 als Richter tätig, seit 1991 ist er Vorsitzender einer Straf- und Zivilkammer am Landgericht Frankfurt am Main. Seit 1998 ist er Professor für Rechtstheorie an der Goethe-Universität in Frankfurt. Von ihm erschienen sind: Zeichen, Prozesse(1996) und Gerichtsrede (2004).

Woran erkennt man ein Meisterwerk? Schreiben Journalisten tatsächlich immer wieder gegenseitig ab? Werden in Romanen alte Themen neu erzählt? Unter welchen strukturellen Bedingungen entsteht Originalität – in Einsamkeit oder im Team? Warum streben wir einerseits nach ‘dem Neuen’, tun uns aber gleichzeitig schwer damit, es anzuerkennen? Die Diskussion diskutierte diese Fragen aus unterschiedlichen Perspektiven und im Kontext der Plagiats- und Fantastikforschung mit Wissenschaftlern und Journalisten. Dabei wurden Anforderungen an die Wissenschaft und Erwartungen der Gesellschaft erörtert. Peter Seyferth lehrt Politische Theorie an der LMU München, wo er 2006 seine Promotion über anarchistische Utopien abschloss. Schon als junger Punk hatte er fremdes geistiges Eigentum kreativ und eigenwillig neu kombiniert. Jetzt forscht er zu politischer Anthropologie und ist dabei auf die Einsichten vieler Philosophen und Wissenschaftler angewiesen.

Debora Weber-Wulff ist Professorin für Medien und Informatik an der Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin. Sie studierte an der University of California at San Diego und an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel. Seit 2002 arbeitet sie über Plagiate und eLearning. Sie ist aktiv in den GuttenPlag und VroniPlag Wikis sowie dem ‘WiseWoman’ Wikipedia.

Thomas Rommel ist Rektor von ECLA of Bard, Liberal Arts University in Berlin. Zuvor war er Professor für englische und vergleichende Literaturwissenschaft an der Jacobs University Bremen. Seine Forschungsschwerpunkte sind die englische Romantik, die Literatur und Philosophie des 18. Jahrhunderts, Literaturtheorie, Neue Medien, und die Frage nach Authentizität und Fiktionalität.

20th century philosophy may also be read as a desperate search for absolute negativity, one that would not have anything positive in it and would therefore represent a pure act of disjuncture. However, such an absolutely negative attitude displays a troubling melancholic side too: instead of negating something, the epoch of negativity may end up simply ‘willing nothing’. What happens then when negativity goes awry? The first issue of Stasis reflects on the possibility of rehabilitating the virtues of the negative as an antidote to resist political melancholia and turn it into new revolutionary theories and practices.

Unwanted as they might be, leftovers linger, escape, insist, and demand our attention; they are a constant distraction, intensity, and transgression. As objects, environments, actions, and intentions, leftovers incite affects. Although not essentially antagonistic or the product of agential action and intention, leftovers are helpful in mapping the political, not only by drawing the coordinates of the respectable, responsible, reasonable, essential, and the aesthetic, but concurrently as the rejected yet lingering remnant of knowledge production. Using ‘Leftover’ as an invitation for theorization across disciplines and research paradigms, this event reflected on what we might mean when we use affective vocabularies in order to position ourselves in theoretical and methodological terms, and what is being left-over in theory, action, and passion.

Eirini Avramopoulou is a fellow at the ICI Berlin. Currently, she is working on her first monograph on affect, performativity, and queer/gender activism in Istanbul, Turkey.

Heather Love is the R. Jean Brownlee Term Associate Professor at the University of Pennsylvania. She is the author of Feeling Backward: Loss and the Politics of Queer History (2007), the editor of a special issue of GLQ on Gayle Rubin (‘Rethinking Sex’), and the co-editor of a special issue of New Literary History (‘Is There Life after Identity Politics?’).

Nahal Naficy is a fellow at the ICI Berlin. Her most recent work, Our Tale Was True, Our Tale Was A Lie, co-authored with Alice Gavin, is forthcoming with Punctum Books.

Ruth Preser is a fellow at the ICI Berlin. Currently she is working on a monograph on queer Israeli diaspora in Berlin.

Yael Navaro-Yashin is Reader in Social Anthropology at the University of Cambridge. She is the author of Faces of the State: Secularism and Public Life in Turkey (2002) and The Make-Believe Space: Affective Geography in a Postwar Polity (2012).

Which concepts of life, which values and worldviews underlie the design and engineering of novel life-forms? What could be the conceptual, ethical, and social implications of a widespread use of synthetic biology? To what ends should synthetic biology be deployed?

Consequences and implications of synthetic biology have been researched by philosophers and social scientists alike – often at the request of biologists sensitive to the political and economical need for the public acceptance of their research. Yet, how can research policies help to maintain a plurality of evaluative positions?

Join the discussion of what synthetic biology is all about, of its metaphors of creating life, its visions of saving lives, and of the question how social consequences of new techno-scientific fields can or should be evaluated. Arnold Sauter (Deputy Head of the Office of Technology Assessment (TAB) at the German Bundestag and Leader of the TAB project ‘Synthetic Biology’)

Inna Kouper (research scientist at Indiana University, Pervasive Technology Institute)

Sheref S. Mansy (assistant professor of biochemistry at the Centre for Integrative Biology, University of Trento, working on artificial chemical systems that mimic cellular life)

Cathy Lee Crane has been making hybrid films on 16mm since 1994. Her first feature Pasolini’s Last Words (2012) was supported by a grant from the New York State Council on the Arts in 2010 and a 2009 New York Foundation for the Arts Fellowship in Film, and premiered at Festival du Nouveau Cinema in Montreal as a ‘gem of world cinema’. She received the prestigious Guggenheim Fellowship in 2013 for her lyrical re-combinations of archival and staged material. Currently she is associate professor in the Department of Cinema, Photography, and Media Arts at Ithaca College.

John David Rhodes is a university lecturer in film studies in the Department of Italian, University of Cambridge. His research focuses on cinema’s engagement with other aesthetic forms and on the mutual implication of theory and material history. He is he author of Stupendous, Miserable City: Pasolini’s Rome (2007) where he places the city of Rome at the center of this in-depth examination of the work of Pasolini.

The exhibition ‘BALAGAN!!! Contemporary Art from the Former Soviet Union and Other Mythical Places’ – taking its name from a popular exclamation used in contemporary Russian to indicate a farce, a mess, chaos – features works that in one way or another engage with such unruly states. Might it be that today’s tricksters are to be found in the creative political activity of artists and cultural practitioners attempting to respond to the oppressive mess they find all around them? Could the disarming, oblique ways in which the trickster takes on states of misrule that cannot be challenged face-on be a particularly apt strategy for resistance in times of turbo-capitalism: embracing chaos to turn it against itself? Are hegemonic oppressive forces a necessary condition for the emergence of tricksters – in fact, do the tricks and machinations of power themselves form the prototype and genesis of the trickster? As opposed to its traditionally embodied and most often male form, is the trickster of today more a mode than a figure, fragmenting and multiplying into an array of inanimate and collective forms?

The exhibition ‘BALAGAN!!! Contemporary Art from the Former Soviet Union and Other Mythical Places’ – taking its name from a popular exclamation used in contemporary Russian to indicate a farce, a mess, chaos – features works that in one way or another engage with such unruly states. Might it be that today’s tricksters are to be found in the creative political activity of artists and cultural practitioners attempting to respond to the oppressive mess they find all around them? Could the disarming, oblique ways in which the trickster takes on states of misrule that cannot be challenged face-on be a particularly apt strategy for resistance in times of turbo-capitalism: embracing chaos to turn it against itself? Are hegemonic oppressive forces a necessary condition for the emergence of tricksters – in fact, do the tricks and machinations of power themselves form the prototype and genesis of the trickster? As opposed to its traditionally embodied and most often male form, is the trickster of today more a mode than a figure, fragmenting and multiplying into an array of inanimate and collective forms?